Da sich die großen Konferenzen immer mehr auf 20 Spiele pro Liga verlegen, stehen die Teams der mittleren und unteren Spielklassen unter Druck, bei der Planung kreativ zu werden. Qualitativ hochwertige Siege sind oft ausschlaggebend für die Auswahl des NCAA-Turniers, und große Teams haben einfach mehr Möglichkeiten, sich für das Turnier zu qualifizieren.
Anstatt zu stagnieren, müssen kleinere Teams ihre Spielpläne mit so vielen hochwertigen Siegen wie möglich füllen, um konkurrenzfähig zu sein. Da die großen Teams jedoch in der Regel zwei Nicht-Konferenzspiele durch zwei Konferenzspiele ersetzen, verringert sich die Anzahl der Gewinnchancen für Teams aus dem mittleren und unteren Mittelfeld.
Anhand von Daten aus der Basketball-Saison 2018-19 der Männer können wir besser verstehen, woher diese begehrten Qualitätssiege stammen.
Die nachstehende Tabelle zeigt den Prozentsatz der Spiele, die in die angegebenen Teamblatt-Quadranten fielen (I ist der stärkste, IV ist der schwächste), sowohl für High-Jor-Teams als auch für Mid-/Low-Major-Teams in der Saison 2018-19. Für diese Übung werden Teams aus der ACC, Big Ten, Big XII, Big East, Pac-12 und SEC als High-Majors klassifiziert.
Die Daten zeigen ein eklatantes Ungleichgewicht in der Spielplanstärke zwischen High-Major-Conference-Spielen und Mid/Low-Major-Conference-Spielen.
In der vergangenen Saison war in 47,9 Prozent der Fälle, in denen ein High Major Team ein Conference-Spiel bestritt, dieses ein Quadrant-I-Ergebnis. Bei den Teams der mittleren und unteren Spielklassen waren es dagegen nur 6,4 %. Es ist fast fünfmal so wahrscheinlich, dass ein Conference-Spiel einer High Major-Mannschaft entweder ein Quadrant-I- oder Quadrant-II-Ergebnis ist, als ein Conference-Spiel einer Mid/Low Major-Mannschaft.
Mid/Low Major-Mannschaften haben auch weitaus mehr Quadrant-III- und Quadrant-IV-Spiele. Diese Begegnungen machen mehr als 80 Prozent der gesamten Conference-Spiele von Mid/Low Major-Teams aus, aber nur 20,1 Prozent der gesamten Conference-Spiele von High Major-Teams.
Allerdings ist die Verteilung der Non-Conference-Spiele zwischen High Major-Teams und Mid/Low Major-Teams ausgeglichener als die der Conference-Spiele. Quadrant-I- und Quadrant-II-Matches machen 38,5 Prozent der gesamten Nicht-Konferenzspiele von High-Major-Teams und 31,2 Prozent der gesamten Nicht-Konferenzspiele von Mid-/Low-Major-Teams aus. Darüber hinaus machen die Spiele in Quadrant IV 41,6 Prozent der gesamten Nicht-Konferenzspiele von High Major Teams und 43,2 Prozent der gesamten Nicht-Konferenzspiele von Mid/Low Major Teams aus.
Das relative Gleichgewicht in der Stärke der Nicht-Konferenzspiele und das Ungleichgewicht in der Stärke der Konferenzspiele ist ein weiterer Anreiz für High Major Conferences, so viele Ligaspiele wie möglich zu spielen. Die Auswahl der Teams für das NCAA-Turnier richtet sich weitgehend nach der Qualität der Siege und der Anzahl der Niederlagen, was erklärt, warum der Spielplan eine so wichtige Komponente für die Saison eines Teams darstellt.
Die Gesamtzahl der Quadrant-I- und Quadrant-II-Siege und die Gesamtzahl der Niederlagen korrelieren eng mit der Auswahl der Mannschaften für das At-Large-Turnier und der Setzung der Teams.
Unten ist eine lineare Regression dargestellt, die zur Vorhersage der At-Large-Bids für das NCAA-Turnier 2019 verwendet wird, wobei nur Quadrant-I-Siege und Quadrant-II-Siege sowie die Gesamtzahl der Niederlagen addiert werden.
Angesichts der Tatsache, dass in dieser Formel nur zwei Metriken verwendet wurden, unterstützt ein R-Quadratwert von .6415 die Vorstellung, dass die Qualität der Siege und die Gesamtzahl der Niederlagen das Auswahlverfahren für das NCAA-Turnier bestimmen. Unter Verwendung von Quadrant-I-Siegen, Quadrant-II-Siegen und Gesamtverlusten hätte diese Regressionsformel 29 der 36 für das NCAA-Turnier 2019 zugelassenen Teams genau vorhergesagt. Die Formel zeigt auch, dass jeder Quadrant-I- oder Quadrant-II-Sieg die Wahrscheinlichkeit, in das Turnier aufgenommen zu werden, um etwa 5,7 Prozent erhöht.
Nicht nur die Qualität der Siege und der Gesamtverluste sind ein Indikator für die Aufnahme in das Turnier, sondern sie sind auch ein noch stärkerer Prädiktor für die Setzung im NCAA-Turnier.
Nachfolgend eine lineare Regression zur Vorhersage der Setzliste für das NCAA-Turnier 2019, bei der nur Quadrant-I-Siege, Quadrant-II-Siege und die Gesamtzahl der Niederlagen verwendet werden.
Der R-Quadratwert dieser Formel ist mit einer Korrelation von 0,8722 sogar noch stärker als die At-Large-Formel. Bei Verwendung von nur Quadrant-I-Siegen, Quadrant-II-Siegen und Gesamtverlusten hätte diese Regressionsformel 46 der 68 Teams korrekt oder innerhalb einer Setzlinie ihrer tatsächlichen Platzierung vorhergesagt. Die Formel zeigt auch, dass jeder Quadrant-I- oder Quadrant-II-Sieg die voraussichtliche Setzposition eines Teams um fast zwei Drittel einer Setzlinie verbessert, während jede Niederlage die voraussichtliche Setzposition eines Teams um etwas mehr als ein Drittel einer Setzlinie verschlechtert.
Die Ergebnisse dieser beiden Regressionen sind bezeichnend für die Denkweise des Ausschusses bei der Beurteilung von Teams. Obwohl der Auswahlprozess weit mehr als nur Qualitätssiege und -niederlagen umfasst, haben diese beiden Messgrößen ein großes Gewicht, das zeigt, wie wichtig die Terminplanung für die Postseason ist.
Da die Teams aus den oberen Spielklassen mehr Möglichkeiten haben, Qualitätssiege zu erringen, und weniger Chancen haben, schädliche Niederlagen zu erleiden, haben diese Teams die Oberhand, wenn es um die Teilnahme am NCAA-Turnier und die Setzliste geht. Die weitere Schrumpfung des Pools an Qualitätsspielen außerhalb der Konferenz bringt die Teams der mittleren und unteren Spielklassen in eine schwierige Lage. Konferenzen, die um mehrere Turnierplätze konkurrieren, haben keine andere Wahl, als ihre Ansetzungsmethoden zu überdenken und Wege zu finden, um die Anzahl der Qualitätsspiele zu maximieren.
Um im Wettbewerb um die Zulassung zum Turnier und um höhere Plätze mithalten zu können, müssen Mid-Major-Konferenzen ihr Augenmerk darauf richten, die Anzahl der Qualitätssiege zu maximieren und potenzielle Niederlagen gegen schwächere Teams zu begrenzen. Fast jede Niederlage eines Mid-Major-Teams ist nachteiliger als die eines High-Major-Teams, und die meisten Qualitätssiege sind im Vergleich zu High-Major-Teams auch weniger einschneidend.
Es ist eine äußerst wichtige Zeit für Mid-Major-Konferenzen, bei der Terminplanung proaktiv vorzugehen. Einige Mid-Major-Konferenzen haben in letzter Zeit Änderungen vorgenommen, wie z. B. die WCC, die von einem Spielplan mit 18 Spielen auf einen mit 16 Spielen umgestiegen ist und ein völlig neu gestaltetes Konferenzturnierformat eingeführt hat, das die Spitzenteams der Liga schützt.
Anderswo im Land hat die Conference USA 2018 eine innovative Planungsmethode eingeführt, die von der Anzahl der Siege und Niederlagen nach den ersten sieben Wochen des Konferenzplans abhängig ist. Die Teams werden in eine von drei Gruppen eingeteilt und bestreiten ihre letzten vier Spiele gegen Teams aus ihrer Gruppe, um die Spielplanstärke und die Qualität der Siege für die Spitzenteams der Liga zu erhöhen.
Auf dem Mountain West Basketball Media Day Anfang des Monats erörterte Conference Commissioner Craig Thompson die Möglichkeit, die erste Mid-Major-Liga zu werden, die einen 20-Spiele-Spielplan einführt. Der potenzielle Schritt ist vor allem auf die Unfähigkeit der Mountain West zurückzuführen, qualitativ hochwertige Spiele außerhalb der Konferenz anzusetzen.
Mid-Major-Konferenzen können es sich nicht leisten, zu stagnieren und ihre Konkurrenten die Oberhand gewinnen zu lassen. Eine perfekte Lösung ist unmöglich, aber es gibt Schritte, die unternommen werden können.
Eine Kombination der bisherigen Planungsmethoden ist im besten Interesse dieser Mid-Major-Ligen, die um mehrere Bewerbungen und höhere Plätze kämpfen. Wie bereits erwähnt, kann ein einziger Qualitätssieg einen bedeutenden Einfluss auf die Setzliste und die Wahrscheinlichkeit, in die nächste Runde zu kommen, haben.
Der folgende Vorschlag bündelt verschiedene Aspekte der Spielplanmethoden zu einer innovativen Methode, die die NCAA-Turnierwahrscheinlichkeit und die Setzliste von Mid-Major-Teams statistisch verbessern kann.
Der Vorschlag, der die Atlantic 10, Conference USA, Missouri Valley, Mountain West und West Coast Conference einschließt, umfasst Folgendes:
- Schrumpfung des Konferenzspielplans von 18 auf 16 Spiele
- Einführung eines Rotationsverfahrens nach dem Vorbild der Conference USA
- Einführung von Heim- und Auswärtsspielen außerhalb der Konferenz nach Abschluss des Konferenzspiels
Die nachstehende Tabelle gibt Aufschluss darüber, woher die 16 Spiele stammen werden und wie der Spielplan mit dem Saisonkalender abgestimmt ist.
Der Spielplan mit vier Spielen im Rotationsverfahren wird wie folgt erstellt:
- Atlantic 10 und Conference USA (14 Teams) werden das derzeitige Modell der Conference USA verwenden, bei dem die Teams auf den Plätzen 1-5 einmal gegeneinander spielen, die Teams auf den Plätzen 6-10 einmal gegeneinander und die Teams auf den Plätzen 11-14 einmal gegen zwei Teams und zweimal gegen ein Team.
- Im Missouri Valley und an der West Coast (10 Teams) spielen die fünf besten Teams einmal gegeneinander und die fünf schlechtesten Teams einmal gegeneinander.
- Im Mountain West (11 Teams) spielen die fünf besten Teams einmal gegeneinander und die sechs schlechtesten Teams spielen gegen vier der fünf möglichen Gegner.
Der letzte Teil der Überarbeitung der Spielpläne sieht eine Heimspielserie zwischen Gegnern vor, die nicht der Conference angehören. Der Zweck dieser Einführung ist es, zwei weitere Möglichkeiten für Qualitätssiege zu bieten und Spiele zu ersetzen, die im Rahmen der 18 Spiele umfassenden Konferenzplanung wahrscheinlich wenig bis gar keinen Wert gehabt hätten.
Nach dem Vorschlag wird jedes der vier besten Teams aus den fünf oben genannten Konferenzen eine Heimspielserie mit einem anderen Top-Vier-Team aus den fünf Konferenzen spielen. Diese beiden Spiele werden in der Woche nach Abschluss der regulären Saison und vor den Konferenzturnieren ausgetragen. Die Spielserie sollte unter Berücksichtigung der Anfahrtswege vereinbart werden. Außerdem werden die vier besten Teams für die Teilnahme ausgewählt, da die NET-Rangliste der Teams aus diesen Konferenzen nach den vier besten Teams im Durchschnitt stark abfällt. Der durchschnittliche nationale Dreijahres-Rang eines Top-Vier-Teams liegt bei 72,2, während Teams außerhalb der Top Vier einen durchschnittlichen nationalen Rang von 204,0 haben.
Ein paar Spiele gegen ein Top-Vier-Team aus einer der fünf aufgeführten Mid-Major-Konferenzen sind von großem Vorteil. Legt man die durchschnittlichen RPI/NET-Ranglisten der letzten drei Spielzeiten zugrunde, so ergeben zwei Spiele gegen einen zufälligen Top-Four-Finalisten aus einer der fünf Konferenzen in 21,1 % der Fälle zwei Quadrant-I/Quadrant-II-Spiele, in 73,6 % der Fälle ein Quadrant-I/Quadrant-II-Spiel und in nur 5,3 % der Fälle null Quadrant-I/Quadrant-II-Spiele.
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Team in die nächste Runde kommt, und die Setzliste werden durch die Ergebnisse von zwei Quadrant-I/Quadrant-II-Spielen beeinflusst:
Nevada hatte 2018-19 vier Quadrant-I/Quadrant-II-Gegner und 14 Quadrant-III/Quadrant-IV-Gegner während seines 18 Spiele umfassenden Konferenzplans. Nach diesem neuen Format mit einem Rotationsverfahren und einer Heimspielserie gegen einen zufälligen Top-Four-Conference-Finalisten hätte Nevada voraussichtlich 5,9 Quadrant-I/Quadrant-II-Gegner und 12,1 Quadrant-III/Quadrant-IV-Gegner gehabt. Infolgedessen hätten zwei weitere hochwertige Siege Nevadas Setzplatz um mindestens eine Setzlinie verbessern und eine günstigere Auslosung im NCAA-Turnier ermöglichen können.
Logistisch gesehen ist die überarbeitete Zeitplanmethode realistisch. Sie erfüllt die Hauptaufgabe, die Gewinnchancen zu erhöhen und die Verlustchancen zu minimieren, während sie in den 11-Wochen-Kalender passt (einschließlich der Heimspielserie). Aus der Sicht des Trainers stellt eine Heimspielserie nach Abschluss der Konferenzspiele sicher, dass ein Team in der darauffolgenden Woche nur einen Gegner hat und sein Konferenzturnierplan bereits bekannt ist.
Über die Verbesserung der Chancen auf einen Startplatz hinaus würden die späten Matches zwischen den besten Mid-Major-Teams der Nation auch nationales Interesse wecken. Wenn zum Beispiel Gonzaga in der Woche vor dem Conference-Turnier gegen San Diego State ein Heimspiel austrägt, würde das landesweit für Aufsehen sorgen. Das würde wahrscheinlich weitaus mehr Interesse wecken, als wenn diese beiden Teams gegen mittelmäßige oder unterklassige Mannschaften aus ihren jeweiligen Konferenzen spielen würden.
Ungeachtet dessen, wofür sich diese Konferenzen entscheiden, ist Untätigkeit nicht die Lösung. Wie bereits erwähnt, dominieren die Top-Teams im März, weil sie einfach mehr Möglichkeiten haben, gegen gute Gegner anzutreten, und diese guten Siege bestimmen das Auswahlverfahren für das NCAA-Turnier. Ein forschungsbasierter, proaktiver Ansatz zur Wiederbelebung der Spielpläne von Mid-Majors sollte für diese Konferenzen, die ihr nationales Ansehen verbessern wollen, Priorität haben.